औद्योगिक अल्कोहल पर उत्पाद शुल्क लगाने के लिए राज्य सरकारों को शक्ति पर विवाद : मुख्य बिंदु

सुप्रीम कोर्ट इस समय इस बात पर बहस कर रहा है कि क्या राज्य सरकारों के पास ‘औद्योगिक’ अल्कोहल की बिक्री, वितरण, मूल्य निर्धारण और उससे जुड़े अन्य कारकों को विनियमित और नियंत्रित करने का अधिकार है। इस मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली 9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया है।

पृष्ठभूमि

यह मामला 1999 में उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा जारी एक अधिसूचना से उत्पन्न हुआ, जिसमें उत्तर प्रदेश आबकारी अधिनियम, 1910 के तहत लाइसेंस धारकों को “सीधे या वाहनों के लिए विलायक के रूप में इस्तेमाल की जाने वाली और कुछ हद तक अंतिम उत्पाद में मौजूद अल्कोहल” की बिक्री पर 15% शुल्क लगाने की शुरुआत की गई थी।

इसे एक मोटर तेल और डीजल वितरक ने चुनौती दी थी, जिसने दावा किया था कि केंद्र ने उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 (आईडीआरए ) की धारा 18-जी के अनुसार औद्योगिक अल्कोहल पर विशेष अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है।

संवैधानिक प्रावधान

यह मामला भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की निम्नलिखित प्रविष्टियों की व्याख्या के इर्द-गिर्द घूमता है:

• राज्य सूची में प्रविष्टि 8: यह प्रविष्टि राज्यों को “मादक मदिरा” के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री पर कानून बनाने की शक्ति देती है।
• संघ सूची की प्रविष्टि 52 और समवर्ती सूची की प्रविष्टि 33: इन प्रविष्टियों में उद्योगों का उल्लेख है, जिनके नियंत्रण को “संसद द्वारा कानून द्वारा सार्वजनिक हित में समीचीन घोषित किया गया है”। उल्लेखनीय है कि समवर्ती सूची के विषयों पर राज्य और केंद्र दोनों ही कानून बना सकते हैं, लेकिन जहां केंद्रीय कानून मौजूद है, वहां राज्य का कानून उसके प्रतिकूल नहीं हो सकता।
• औद्योगिक अल्कोहल को उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 (आईडीआरए) में सूचीबद्ध किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले

1989 में, “सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य” मामले में 7 न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने माना कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के अनुसार राज्यों की शक्तियाँ “मादक शराब” को विनियमित करने तक सीमित थीं, जो औद्योगिक अल्कोहल से अलग हैं। हालाँकि, न्यायालय ने “टीका रामजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य” (1956) में अपने पिछले संविधान पीठ के फैसले पर विचार नहीं किया, जहाँ पाँच न्यायाधीशों ने गन्ने की आपूर्ति और खरीद को विनियमित करने के लिए उत्तर प्रदेश में बनाए गए कानून को बरकरार रखा, जबकि IDRA की धारा 18-जी केंद्र को चीनी उद्योग के विनियमन पर विशेष अधिकार क्षेत्र देती है।

न्यायालय के समक्ष तर्क

यूपी राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता दिनेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 में “मादक शराब” वाक्यांश में “अल्कोहल युक्त सभी तरल पदार्थ” शामिल हैं। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि आईडीआरए की धारा 18-जी के तहत आदेश के बिना, औद्योगिक अल्कोहल के विनियमन पर नियंत्रण राज्यों के पास होगा।